Hoe Viral Math Problem 2019 op te lossen

Daar verscheen het op Twitter, als een wrede beschimping:

Om de paar maanden eet het internet zichzelf op door een soort viraal raadsel of illusie, elk meer irritant dan de vorige. En dus, net als uurwerk, is dit gekmakende wiskundeprobleem viraal geworden, in de grote traditie van traumatische gebeurtenissen als De jurk en Yanny / Laurel.

Dit soort raadsels is met opzet bedoeld om te verdelen en te overwinnen, en voorspelbaar, het ogenschijnlijk eenvoudige probleem in de aanstootgevende tweet -8÷2(2+2)- praktisch veroorzaakt een burgeroorlog in de Populaire mechanica kantoor, dat we ook delen met onze (voormalige) vrienden op runner's Wereld en fietsen tijdschriften.

Natuurlijk zijn we naar Slack gegaan om onze verschillen weg te werken. Hier is een verhitte chat tussen de redacteuren die ophielden met het doen van enige vorm van echt werk voor de dag om een ​​vergelijking op te lossen die is ontworpen om vierde nivelleermachines te flummoxen en veel vijanden te maken in het proces - gevolgd door inzicht van echte wiskundigen en natuurkundigen die met tegenzin hebben gereageerd op ons verzoek om commentaar voor eens en altijd allemaal.

The Slack War, Deel I

Derek Call, videoproducent: 8 gedeeld door 8 is 1.

Jeff Dengate, runner's Wereld runner-in-chief: PEMDAS. 16.

Bobby Lea, testredacteur (en driemaal Olympisch wielrenner): ik rijd fietsen

Matt Allyn, regisseur: voor iedereen die in dit geval een langere uitleg wil waarom je deelt voordat je vermenigvuldigt

Pat Heine, videoproducent: ... schrijft ze PEMDAS uit en doet dan PEDMAS

Mat: je hebt duidelijk niet geluisterd

pat: dat deed ik niet... ik was bezig haar wiskunde te corrigeren.

Derek: Wanneer vinden ze wiskunde opnieuw uit?

Mat: ok, Derek, de video's voor jou

pat: als je 16 krijgt, is dat omdat je het verschil tussen haakjes en haakjes niet kent.

Morgan Petruny, testredacteur: Ik ben het eens met Derek en ben het niet eens met YouTube. Wat als u het op de lange termijn wilt doen en de distributieve eigenschap wilt gebruiken en eerst de 2 wilt distribueren? U zou doen: 8 / (4 + 4) = 1.

Of is het distributievermogen plotseling niet meer van toepassing?

Dat is wat ik zou zeggen bewijst dat 1 correct is.

Derek: Ik vertrouw Morgan omdat ze dit decennium wiskunde heeft gevolgd.

pat: Wikipedia zegt dat je Amerika haat als je 16 krijgt.

Dan Roe, testredacteur: Juist, maar het is vermenigvuldiging / deling, niet vermenigvuldiging en dan deling

Morgan: MAAR vermenigvuldiging met haakjes troef verdeling. Dus je hebt nog steeds 8/2 (4). Je moet dus eerst de 2x4 doen. Althans, dat is mij geleerd.

Dan: slimme Berkley-mensen zeggen dat het te dubbelzinnig is om te zeggen; PEMDAS is niet zozeer een wiskundige conventie als een lesmethode

pat: vermenigvuldiging / deling:: goed / fout

Taylor Rojek, editor voor associate features: De grootste afhaalmaaltijd is niet dat iemand zuigt in het doen van wiskunde, maar dat deze persoon zuigt in het schrijven van duidelijke vergelijkingen

Bill Strickland, hoofdredacteur: MAAK HET INHOUD!

Instagram-verhaal met onze medewerkers debatteren?

kunnen we een beroemde wiskundige noemen?

Bobby: Dit klinkt als een gesprek dat thuis hoort in het Not My Job-segment van Wacht Wacht Don't Tell Me

Katie Fogel, editor voor sociale media: nu peilen we ons IG-publiek hierover...

pat: De vergelijking is niet geschreven volgens ISO-normen, waardoor dubbelzinnigheid van interpretatie achterblijft en het echte antwoord is dat we beter wiskundeschrijven moeten leren.

Dubbelzinnig PEMDAS

Dubbelzinnige problemen, volgorde van bewerkingen, PEMDAS, BEMDAS, BEDMAS

aka... wat Taylor zei, maar van Harvard

Morgan: aka... leer de verdelingseigenschap in plaats van willekeurige acroniemen

pat: Wanneer geschreven volgens de ISO-norm, is het antwoord 1.

Andrew Daniels, how-to editor: eerlijk gezegd, we kunnen deze slappe discussie woord voor woord posten en dan een wetenschapper vragen om ons te bellen en ons te scholen

Katie Fogel: Van ons IG-publiek ...

Kit Fox, editor voor speciale projecten: Zijn hier de vraag en de dubbelzinnigheid niet wanneer de haakjes verdwijnen? Zoals, blijven de kippen rondhangen nadat je 2 + 2 hebt gedaan? Of gaan ze weg als je eerst de minivergelijking in de parens hebt opgelost. Ik zeg dat ze niet weggaan. Ik zit in team 1

Ik heb ook al meer dan 10 jaar geen wiskundeles gevolgd

Trevor Raab, fotograaf: Mijn vraag is op welk scenario in de echte wereld dit van toepassing is

Brad Ford, testredacteur: Wiskunde les?

Trevor: ahh de klassieker leert wiskunde te doen om meer wiskunde te leren

Bobby: school is geen echte wereld

Morgan: Het genereren van verhitte en polariserende kantoorgesprekken

Brad: Bobby, vertel dat aan een 6e klasser.

Bobby: ik zal nu mijn argument voorbereiden

Taylor: Je hebt, wat, 11 jaar om het te perfectioneren

Bobby: de tijd staat aan mijn zijde

dat is code voor: ik kan dit een heel lange tijd uitstellen

pat: dat is code voor "vraag het aan je moeder"

Bobby: ze beweert graag dat ze goed is in wiskunde. Ze kan naar rue komen op de dag dat ze daarover opschepte

pat: "Dit zal me niet helpen miljoenen dollars te winnen door Fortnite te spelen"

Een korte verklaring van Mike Breen, de Public Awareness Officer voor de American Mathematical Society, Wiens taak het is om 'mensen te proberen te vertellen hoe geweldig wiskunde is'

Volgens de volgorde van bewerkingen lost u eerst alles op wat tussen haakjes staat. Dat geeft je 4. Vervolgens hebben vermenigvuldiging en deling in PEMDAS dezelfde prioriteit, dus u zou de eerste doen die van links naar rechts gebeurt. Dus doe je eerst 8 gedeeld door 2, wat 4 is. Het is dus 16 volgens de klassieke volgorde van bewerkingen.
Maar de manier waarop het is geschreven, is dubbelzinnig. In wiskunde zijn er vaak onduidelijkheden. Wiskundigen proberen regels zo nauwkeurig mogelijk te maken. Volgens de strikte volgorde van de operaties zou je 16 krijgen, maar ik zou iemand niet om de pols slaan met een liniaal als ze zeggen 1.

The Slack War, Deel II

Andrew: hooooo boy

ik heb net gebeld met de Amerikaanse wiskundige samenleving

wat een achtbaan dit blijkt te zijn

mijn man Mike met de AMS, wiens taak het is om vragen zoals deze expliciet te beantwoorden, zegt dat het antwoord is...

Brad: 42

Tyler Daswick, editor voor associate features: stiekem het beste antwoord hier

Andrew: ZESTIEN

Andrew, minuten later: waarom reageert niemand correct op dit nieuws

Brad: Omdat hij het mis heeft.

Trevor: maar gaat dat niet tegen PEMDAS in?

Andrew: hij zegt (en ik moet terug naar het transcript) dat het antwoord * 16 is met * traditionele * volgorde van bewerkingen

Matt Phillips, senior testredacteur: Andrew, mijn broer is gepromoveerd in de theoretische fysica en schrijft artikelen met titels als... "Angular Dependence for ν‘, j’-Resolve Statussen in F + H2 → HF (ν ‘, j’) + H Reactieve verstrooiing met een nieuwe bron van atomaire fluorstraal "Ik kan zien of hij wil wegen in...

Andrew: Ja! alsjeblieft doen [Noot van de redactie: Matt's broer heeft niet gereageerd.]

Taylor: is er een manier dat 1 hier ook een geldig antwoord voor is?

Trevor: PEMDAS

Andrew: ik zal ook het verzoek afvuren naar mijn fysicus die ook net de POP-vraag heeft beantwoord over hoe je uit een rijdende trein moet springen

Taylor: Het zou geweldig zijn als we experts zouden vinden die het daar niet mee eens zijn

Trevor: wacht opnieuw mijn interpretatie van PEMDAS terug naar 16

daarom ging ik naar de kunstacademie

Taylor: Ik vroeg mijn vriend [REDACTED], die binnenkort afstudeert met haar doctoraat in de statistiek van [REDACTED] en drie of vier wiskundemaster-graden heeft

en ik ben zo blij te kunnen melden dat ze aan mijn kant staat

Derek: [REDACTED] wint

Andrew: maar wat zei [REDACTED] het antwoord was !!!

Taylor: er is geen antwoord, nepvraag bedoeld om verontwaardiging op te wekken

Bill: misschien is onze slimme benadering: wiskunde is niet subjectief, niemand schrijft wiskunde zoals hier, hier is wat er mis is

Taylor: ze begint net

kit: Het lijkt erop dat [REDACTED] de zweterige wiskunde moet schrijven

Andrew: daaaaang [REDACTED]

ga weg

Bobby: nee, we zijn ergens mee bezig!

Een afscheid van Rhett Allain, Ph. D., Universitair hoofddocent natuurkunde aan de Southeastern Louisiana University, die het definitieve vonnis uitbracht en ons op een beslissende manier buitensluit

Dit is de wiskundige versie van 'Welke kleur heeft deze jurk? Blauw en zwart of goud en wit? ’Mijn antwoord is dat je eerst haakjes maakt, dus dat wordt:

8/2*4

Vervolgens ga je van links naar rechts.

8/2 is 4, zo is het

4*4

Nu krijg je 16.

Natuurlijk is dit geen wiskunde. Dit is een conventie. We hebben conventies over hoe we deze dingen moeten schrijven, net zoals we conventies hebben over het spellen van dingen. Maar toch zijn er verschillende conventies. Sommige mensen spellen het als 'grijs' en anderen als 'grijs'. We begrijpen nog steeds wat er aan de hand is. Voor mij zou ik dit explicieter willen schrijven, zodat er geen verwarring is. Soortgelijk:

8 / (2 * (2 + 2)), als dat is wat u probeert te doen. Op die manier zal niemand het mis hebben.