College Admissions Scandal Explained

• Op dinsdag 12 maart 2019 heeft de federale overheid William Singer aangeklaagd, een consultant voor universitaire toelating vanuit Newport Beach, Californië, en 33 andere ouders met inbegrip van actrices Lori Loughlin en Felicity Huffman, voor misdaden die omkoping en racketeering omvatten met als doel kinderen frauduleus in te krijgen college.
• Hoewel er een cultuur is van het betalen van een weg naar een hogere echelon-school die vrij algemeen is, is de Varsity Het omkopingsschema van Blues zocht expliciet naar plaatsen voor de kinderen in ruil voor geld, via Singer as leiding.
• William Singer pleitte schuldig in een federale rechtbank op dinsdag 12 maart, terwijl Felicity Huffman diezelfde dag werd aangeklaagd. Lori Loughlin veranderde zichzelf in federale autoriteiten op woensdag 13 maart.

  ---

Afgelopen augustus plaatste YouTuber Olivia Jade een video voor haar 1,9 miljoen abonnees. Ze verhuisde die dag naar haar slaapzaal aan de Universiteit van Zuid-Californië, maar Olivia herinnerde haar kijkers eraan dat YouTube haar echte passie was: "Ik geef niet echt om school, zoals jullie allemaal weten."

Olivia Jade heeft online een aanzienlijke aanhang opgebouwd. Fans vroegen haar regelmatig naar haar beroemde ouders, actrice Lori Loughlin en modeontwerpster Mossimo Giannulli. In de afgelopen paar jaar heeft Olivia haar dagelijkse stijlroutines gedocumenteerd, vragen van fans beantwoord en betrapt sponsorships van beauty- en retailmerken en doorspekt met video's van Loughlin en haar Full House Co-ster John Stamos. Dit patroon vervolgd ooit begon ze bij het USC, maar volgens federale officieren van justitie was er een louche achtergrond over hoe de jonge beïnvloeder werd geaccepteerd voor die elitaire universiteit.

Loughlin en Giannulli verbonden met William "Rick" zanger, een universitair toelatingsadviseur gevestigd in Newport Beach, Californië. Zanger beloofde de toelating tot USC voor hun dochters als rekruten voor het bemanningsteam van de universiteit, hoewel geen van beide aan de sport deelnam, volgens officieren van justitie. Zanger zou nep atletische profielen voor de meisjes regelen, zeggen de FBI, en Loughlin en Giannulli moesten hem alleen maar foto's sturen van hun dochters met behulp van ergometers.

De ouders moesten $ 200.000 naar Singer sturen via de Key Worldwide Foundation, een non-profit hij gecontroleerd, voor elke dochter, plus $ 50.000 per kind aan USC senior geassocieerd atletisch directeur Donna Heinel.

Het beroemde echtpaar behoorde tot de 33 rijke ouders die door federale aanklagers werden aangeklaagd wegens massale omkoping en racketeering-zaak die het Amerikaanse ministerie van Justitie het grootste toelatingsschandaal van het college noemde dat het ooit had behandeld. Tussen 2011 en 2019 heeft Singer volgens een strafrechtelijke klacht $ 25 miljoen ingezameld via het programma van grote pruiken in verschillende industrieën, waaronder een gaming executive, een Napa-vallei vinter, de co-voorzitter van een internationaal advocatenkantoor, een prominente Silicon Valley belegger die pleit voor maatschappelijke verantwoordelijkheid, en actrice Felicity Huffman. Allemaal, zeggen de FBI, betaald om ofwel de zusters van Singer te helpen hen te bedriegen bij de ACT en SAT college toelatingstests, om een ​​plekje te veroveren bij elite universiteiten door te doen alsof ze atleten zijn, of beide.

"We hebben het niet over het doneren van een gebouw, zodat een school eerder je zoon zal nemen of dochter, 'zei Andrew Lelling, de Amerikaanse advocaat van het District of Massachusetts, tijdens een persconferentie over Dinsdag. "We hebben het over bedrog en fraude."

Waarin verschilt dit van de gebruikelijke manieren waarop rijke ouders hun kinderen helpen naar de universiteit te gaan?

Het citaat van Lelling dat het vermeende omkopingsplan contrasteerde met het kopen van een gebouw, trok veel aandacht. journalisten noemde het "Verhelderend", en sommigen reageerden met snarky tweets: als de FBI haar onderzoek wil voortzetten, zij kan beginnen door te kijken naar de namen van gebouwen op een campus, wat is hoe "Rijke mensen kopen hun weg naar de Ivy League op de ouderwetse manier." De hele aflevering raakt aan een bestaande onderstroom dat te veel van de samenleving is opgetuigd ten behoeve van de rijken en bevoorrechten in wat verondersteld wordt een te zijn meritocratie.

"Veel mensen geloven dat er vaak een onuitgesproken quid pro-quo is met betrekking tot grote donoren en familieleden en we hebben voorbeelden gezien waar dat waar lijkt te zijn, "zei Theodore Shaw, een voormalige directeur-adviseur en president van de NAACP Legal Defence and Educational Fonds. "Dit is vrij duidelijk quid pro quo, en het klinkt niet alsof er veel twijfel is."

Rijke families doneren vaak aan hogescholen met de hoop, of verwachting, dat dit hun kinderen een stap verder helpt in het toelatingsproces. De recente bevestigende actieproef met Harvard zet dit tentoon. Documenten in het proces onthulden hoe decanen vierden dat donoren zich ertoe verbonden hadden een gebouw te kopen vanwege het opnamekantoor van de universiteit. Maar wat anders is aan de vermeende omkopingsregeling, door de FBI "Varsity Blues" genoemd, is dat veel meer expliciete uitwisseling van een rekruteringsplek voor een student in ruil voor een vast bedrag van geld.

"Geen van beiden is misschien lovenswaardig, maar het lijkt mij dat er een verschil is tussen omkoping en hoop," vertelde Shaw Stad en land.

Het is typisch acceptabel voor een universiteit om de kinderen van donoren te begunstigen, zolang het maar één van meerdere toelatingsfactoren is, en omdat scholen beloven het geld te gebruiken om beurzen te helpen financieren voor studenten met een laag inkomen.

Een federale rechtbank afgekeurd een rechtszaak in 1976 die de voorkeursbehandeling van de Universiteit van North Carolina betwist aan oudere studenten, onder vermelding van het feit dat de school had een "redelijke basis" om kinderen van alumni die "financiële steun voor de universiteit bieden" te bevoordelen. Toen het Amerikaanse ministerie van Onderwijs onderzocht Harvards toelatingspraktijken in 1990 concludeerden dat er geen juridische reden was dat de school geen voorkeur zou hebben voor rijke en oudere studenten die meer donaties zouden kunnen binnenbrengen.

In de opnamekantoren van de universiteit markeren ze vaak welke aanvragers uit gezinnen komen die financieel vrijgevig zijn geweest voor de school, zodat ze in ieder geval goed kunnen kijken. De invloed van universiteitsdonoren is vaak veel symmetrischer voor politieke campagnes. Het is volkomen legaal voor een bedrijfseigenaar of een advocaat om grote sommen geld bij te dragen om een ​​kandidaat te helpen krijgen gekozen, met de verwachting dat ze, eenmaal in functie, de donor de tijd van de dag zullen geven voor een vergadering of om te horen ze eruit. Het is een heel ander scenario wanneer een donor een kandidaat vertelt, Ik geef je deze cheque en volgend jaar zul je die rekening steunen.

"Maar in dit geval ging het verder dan de stilzwijgende overeenkomst," merkte Erika Wilson op, professor in de openbare orde rechten aan UNC-Chapel Hill.

Hoe de toelating van het college daadwerkelijk werkte

Zanger pleitte schuldig deze week aan racketeering samenzwering, witwassen van samenzwering en obstructie van gerechtelijke aanklachten. Nadat federale agenten hem afgelopen september benaderden, de klacht stelt, probeerde hij contact op te nemen met verschillende klanten en hen te waarschuwen dat de hitte aan was. Hij werd vervolgens een meewerkende getuige en stemde ermee in om veel van zijn klanten terug te roepen op aanwijzing van de regering, terwijl agenten registreerden.

Singer had twee modi. Aan de ene kant zou hij ervoor zorgen dat middelbare scholieren de ACT of SAT van hun scholen zouden halen, meestal in testcentra die hij bestuurde in West Hollywood en Houston. Zanger adviseerde ouders vaak om extra tijd aan te vragen om de tests af te leggen door een leerstoornis voor hun kind te vervalsen, volgens de klacht. Dan zou hij ervoor zorgen dat een van zijn medeplichtigen, die hij ook afbetaalde, ofwel de test voor de tiener deed, of hun antwoorden corrigeren.

Het andere proces dat door de FBI werd beweerd, betrof steekpenningen van coaches en ambtenaren bij USC, Georgetown, Yale en andere topscholen om een ​​plekje te redden tussen de atletische rekruten voor de klanten van Singer. Rudy Meredith, de voormalige voetbalcoach van Yale, werd een meewerkende getuige, terwijl verschillende anderen - waaronder USC waterpolo coach Jovan Vavic, UCLA heren voetbalcoach Jorge Salcedo en Georgetown tenniscoach Gordon Ernst - werden aangeklaagd voor hun rol.

Nadat de studenten waren geaccepteerd, stuurde Singer een factuur naar de ouders en vroeg hen meestal om een ​​belastingaftrek van $ 200.000 te maken donatie aan zijn non-profit, Key Worldwide Foundation, aan onder officiële auspiciën om “educatieve en zelfverrijkingsprogramma's te bieden aan kansarmen jeugd."

Ouders waren vaak dolblij, zoals Loughlin en Giannulli waren toen ze bericht kregen dat hun oudere dochter officieel werd toegelaten tot USC in maart 2017. "We zijn op vakantie in de Bahama's, maar zullen het volgende week graag thuis afhandelen", schreef Giannulli naar het kantoor van Singer toen hij die maand een factuur kreeg. Ze besloten het proces voor Olivia Jade later dat jaar te herhalen en presenteerden haar aan USC als Coxswain van LA Marina Club Team, volgens de klacht.

De oplaaddocumenten beschrijven hoe Singer's zwendel een paar keer bijna was opgepakt. In de klacht staat bijvoorbeeld dat Loughlin eind 2017 na de high van haar dochters Singer schreef schooladviseur vroeg of hun universiteitsaanvragen misleidende informatie bevatten over hen atleten.

Heinel, de USC-atletiekfunctionaris, vertelde Singer in een voicemail om ervoor te zorgen dat de meisjes zeggen dat ze op atleten lopen en kijken ernaar uit om het team uit te proberen, aldus de klacht. Ze waarschuwde dat als de begeleiders van de middelbare school meer te weten zouden komen: "Ze zullen alles afsluiten."

Nadat de studenten als atleten waren toegelaten, was er blijkbaar geen follow-up om te zien of ze daadwerkelijk hebben geoefend. Verschillende ouders zorgden er met Singer voor dat hun kind niet echt zou moeten deelnemen aan atletiek, volgens transcripties van telefoontjes, en de officieren van justitie insinueerden dat de studenten die via deze regelingen binnenkwamen weinig tot geen idee hadden wat er achter de schermen gebeurde.

De zaak zal "een blik wormen openen" voor de universitaire toelatingswereld, zei Peter Lake, directeur van het Centre for Excellence in Higher Education Law and Policy aan Stetson University.

"Dit is handel met voorkennis, college-stijl," zei Lake. "Het doet me een beetje denken aan enkele van de schandalen uit de jaren 80 op Wall Street, en het ondermijnt mogelijk de geloofwaardigheid van zowat iedereen totdat ze het tegendeel kunnen aantonen."

---