Kan een luchtvaartmaatschappij u echt gewoon van het vliegtuig rukken?

Als je die video van United Airlines hebt gezien en je hebt afgevraagd over je rechten als vliegtuigpassagier, moet je dit weten.

Inmiddels is de kans groot dat je het hebt gezien schokkende video vanuit een vliegtuig van United Airlines op O'Hare Airport in Chicago. De clip - waarin een bebloede man met geweld van een overboekte vlucht wordt gesleept om plaats te maken voor een medewerker van de luchtvaartmaatschappij - heeft terecht een sensatie veroorzaakt op sociale media. En veel mensen die de fracas hebben gezien, moeten zich hebben afgevraagd: heeft de luchtvaartmaatschappij echt het recht om dit te doen?

Het korte antwoord is volgens luchtvaart- en overheidsbronnen dat luchtvaartmaatschappijen veel ruimte hebben om een ​​reiziger om welke reden dan ook uit een vliegtuig te verwijderen. "Passagiers hebben veel minder 'rechten' dan ze denken," zegt George Hobica, president van

Het komt er allemaal op neer dat je bij het kopen van een vliegticket technisch gezien een contract aangaat, in het vakjargon bekend als een "vervoerscontract." Weinig consumenten oefenen hun recht uit om een ​​kopie van het lange document te krijgen, veel minder om het te lezen, maar ze kunnen dat heroverwegen na deze week.

"Luchtvaartcontracten vermelden wel dat uw stoel is niet gegarandeerd, en er zit taal in om te weigeren iemand naar eigen goeddunken te laten vliegen, "zegt Hobica.

De verstoring van zondag begon allemaal toen United een vlucht overdreef, zoals alle luchtvaartmaatschappijen af ​​en toe doen. Andere passagiers op de vlucht in kwestie, op weg naar Louisville, melden dat nadat iedereen was ingestapt hen werd vervolgens verteld dat de luchtvaartmaatschappij vier mensen nodig had om hun zitplaatsen op te geven om plaats te maken voor United medewerkers. (De betrokken werknemers waren bemanningsleden die zich de volgende dag moesten melden voor hun dienst, maar het is niet duidelijk of passagiers dat wisten.)

Hoe dan ook, dit bericht zou naar verluidt niet zo goed bij klanten passen. De situatie ging verder bergafwaarts erger toen United geen passagiers kon vinden die bereid waren hun stoelen op te geven in ruil voor een vergoeding.

Dat is het moment waarop de regels "onvrijwillig instappen geweigerd" van start gaan, en als je er alles over wilt weten de sorry-klinkende wettelijke term, het is allemaal in gewoon Engels vastgelegd in een consumentengids voor de overheid riep Vliegrechten. Kortom: wanneer luchtvaartmaatschappijen alle andere opties hebben uitgeput, moeten ze beginnen te kiezen welke klanten ze zullen tegenkomen en hun redenering schriftelijk toelichten. Meestal is het gebaseerd op het betaalde tarief (degene die het minst heeft betaald, wordt het eerst gestoten), maar andere factoren kunnen worden gewogen. Luchtvaartmaatschappijen moeten de ongelukkige bumpees nog steeds naar de bestemming brengen op de volgende beschikbare vlucht en hen een vergoeding betalen die is gekoppeld aan de lengte van de vertraging.

Het probleem hier dat deze situatie van slecht naar erger maakte en leidde tot de video die nu een terecht PR-oog voor United is, is de timing. "De brandende vraag is, waarom hebben ze gewacht tot iedereen zat voordat ze zich realiseerden dat ze hun werknemers naar die vlucht moesten verplaatsen?" Vraagt ​​Hobica. De meeste luchtvaartmaatschappijen vermijden dat ze iemand moeten trekken die zich al op hun stoel heeft gevestigd. Technisch gezien wordt dat nog steeds als een "instapweigering" beschouwd, zolang het vliegtuig nog maar bij de gate staat en wettelijk is toegestaan. Probeer dat maar eens te vertellen aan de rechtbank van de publieke opinie, zodra de wereld een video als deze heeft gezien.

Dus waarom kan een passagier niet gewoon weigeren te vertrekken, zoals de man in de video deed? (Naar verluidt vertelde hij de bemanning dat hij een arts was en dat hij ook de volgende ochtend op zijn bestemming moest zijn voor zijn werk.) wijzen de luchtvaartmaatschappij op een ander legaal wapen: elke actie of gedrag dat wordt beschouwd als "bemoeienis met de cockpitbemanning" is tegen de wet. "Storen" is vaag en kan betrekking hebben op een breed scala aan passagiersgedrag en kan bijna alles omvatten waardoor de bemanning zich ongemakkelijk voelt.

Van zijn kant eindelijk verenigd heeft zich volledig verontschuldigd, na nieuwsberichten dat de video 1 miljoen keer was bekeken.